Blogbabel - Conversazioni dalla blogosfera

Con Smartfeed non c'è bisogno di avere feed diversi, quindi io sono per conteggiarne uno solo.

Sense and simplicity.

Il problema potrebbe porsi per chi offre feed con contenuti parziali e feed con tutti i contenuti. Non mi sembra però così importante da rinunciare, appunto, a sense and simplicity (per dirlo da sviluppatore, KISS -- Keep It Simple, Stupid).

La scelta di supportare un feed solo mi senbra corretta. Come effettui la scelta? Quello con più lettori? Quello suggerito dal blogger?

Un solo feed, quello con tutti i post completi.

Andrea, per ora con l'autodiscovery scelgo RSS di preferenza rispetto ad Atom, dato che molti hanno versioni di Atom vecchie e RSS è ancora il formato più supportato.

Per il prossimo futuro pensavo ad una registrazione/claim del blog tipo Technorati, con la possibilità di selezionare il feed ma solo tra quelli recuperabili con l'autodiscovery in modo da evitare il più possibile inghippi (che già qualcuno cerca di fare segnalando nuovi blog).

Idealmente le diverse URL dei feed dovrebbero convergere su un unico feed di FB, se non fosse così ha senso mostrare a chi deve scegliere il feed il numero di lettori associato alle diverse URL. Buona idea.

No, non è un vezzo. Ci sono blog che non solo pubblicano il feed dei contenuti della homepage, ma pure quelli di una determinata categoria, o anche quelli di una determinata pagina cui si accede dalla tag cloud.

Pensare che la differenziazione dei contenuti di un blog (a tutto vantaggio dei lettori) sia un vezzo mi pare meramente tecnocratico. In fin dei conti un blog ha un valore intrinseco che è quello di contribuire per quanto e per come può alla produzione di contenuto, dove il Contenuto è spesso più importante del modo o dei modi nei quali lo si espone.

Il discorso che ho fatto sopra riguarda principalmente i formati dei feed: formati diversi non servono a nulla, non danno valore aggiunto, e possono tranquillamente essere "collassati" su un unico feed con FeedBurner.

I feed di categorie e tag sono un argomento a sé e, anche se come giustamente dici non rappresentano un "vezzo tecnologico" (li ho anch'io su Qix), non è assolutamente praticabile pensare di utilizzarli per la classifica:

* è molto improbabile che siano serviti da FeedBurner, quindi non hanno statistica

* sono difficili da "scoprire" soprattutto in modo automatico

* pensa ad avere 5000 blog in classifica, un 30% dei quali ha un feed per ogni categoria ed uno per ogni tag, poi fai le moltiplicazioni

Ludo la questione è puramente tecnica per come la poni, e sta bene. Ma devi considerare che comprende, e maggiormente, una questione più "filosofica". Puoi decidere di non avere abbastanza risorse, puoi decidere che non ne vale la pena, nessuno avrà nulla da ridire. Ma non puoi far passare la cosa come normale.

Un blog può tranquillamente avere un feed con i post non completi perché cerca di recuperare page-view altrimenti perdute, e poi pubblicarne un altro con altrettanti lettori, magari di più, perché uno stream che concede ai portali, uno per le ricette della nonna seguito da un sacco di massaie e uno per tutti post nella categoria "politica" che invece viene letto da una cifra considerevole di altrettanti lettori. Mi dispiace, il tuo ragionamento fa acqua; poi, ribadisco, si decida per come meglio si ritiene, sapendo però di agire su di un piano squisitamente tecnico -quello che per inciso viene concepito dallo 0.05% delle persone che hanno un blog, capito dall'1%, approvato, forse, dal 2.

Restringiamo un po' il campo di discussione se no andiamo, appunto, sul filosofico: i feed di cui stiamo parlando sono quelli che possono essere misurati, e quindi devono avere due caratteristiche fondamentali.

La prima è che siano presenti negli header della home page del blog, altrimenti diventa impossibile per me sapere le loro URL.

Non possono essere inseriti direttamente dal proprietario del blog dopo una registrazione? No, non possono, e per un semplice motivo: come faccio poi a controllare che sia veramente uno dei feed del blog, e non ad esempio il feed di BoingBoing (che farebbe schizzare in alto in classifica il blog in questione)? Come ben sai, c'è già gente che cerca di approfittarsene della form di segnalazione, figurati cosa succederebbe se potessero manipolare le URL che vado interrogare per le statistiche di FeedBurner.

I feed negli header della home page del blog, ovviamente, non possono essere né quelli di categoria né quelli delle tag. La seconda caratteristica è che i feed siano serviti da FeedBurner. Anche qui, pensare che i feed delle tag o delle categorie siano serviti da FB è utopia, visto che sono generati in automatico dal sistema e spesso sono decine, se non centinaia, per blog.

Il set di feed di cui stiamo parlando quindi si è già ristretto notevolmente, e mi sembra di aver spiegato i motivi delle esclusioni in termini semplici, comprensibili da un buon 80% delle persone e condivisibili da tutti (scusa Simo, ma stai facendo un po' di demagogia).

Cosa resta? I feed con contenuti parziali. Siamo sicuri che veramente servano a "recuperare page-view altrimenti perdute"? Hai qualche dato che lo dimostra, o utenti che te li hanno espressamente chiesti? In un aggregatore non fa molta differenza avere sommari o post completi, soprattutto se l'aggregatore è web-based.

E poi, quanta gente offre feed con contenuti completi e feed con sommari? Hai tirato in ballo i numeri (lo 0.05%, ecc.), ti prendo in parola: quandi dei circa 700 blog in classifica hanno due tipi di feed con tutti i post, che riportano sommario l'uno e post completo l'altro? Se arriviamo al 20% di blog che sono in questa situazione, parliamone e vediamo se riusciamo a tenerne conto. Altrimenti, credo che il lavoro necessario sarebbe meglio impiegato su funzionalità utili alla maggior parte degli utenti.

1) ogni categoria, su mt, ha una pagina a parte (se vuoi), e quindi nell'alternate ci metti un po' quello che ti pare, compreso il feed di categoria (idem per il feed da tag cloud)

2) non ho scritto che il feed debba scriverlo il proprietario. e comunque c'è un buon manipolo di gente nello staff di approvazione, di norma serve a quello a controllare.

3) fb può gestire tranquillamente un feed di categoria e lo sai benissimo, perché è generato tanto quanto quello in hp, la gente non si mette a scrivere xml a mano di norma; riconsideriamo il concetto di demagogia. io ho solo ventilato l'ipotesi mica tanto malsana che gli utenti dei blog non siano tutti nell'ordine: matematici, analisti, sistemisti, sviluppatori. non penso di esserci andato lontano, dato che la comunita di splinder (che può non piacere ma conta numeri non indifferenti) è formata da ragazzini del liceo.

4) non im far dire cose che non ho detto. i numeri che ho tirato fuori (vedi punto 3) sono relativi alle persone che non sono interessati alle differenze tecniche che impediscano loro di sapere che tutto quello che pubblicano con un semplice click dal loro blog verrà masticato dalla classifica i motivi della tua scrematura non sono pane per la bocca di tutti. comincerei a farmene una ragione, ma questo perché la logica scevra di ogni tecnicismo, porta in direzione opposta: pubblico 100 feed? mi prendi cento feed, se "anche i feed" faranno parte del "perché" la classifica si comporrà "come". E' come se si decidesse che i blog che hanno un titolo sopra le 20 parole non vanno bene. Ci possono essere tutti motivi che vuoi, il server, la banda, etc ma resta il fatto che non è una cosa logica che un utente (parlavi tu di kiss?) si aspetta.

ps. possiamo andare avanti via mail :D

1 - nell'alternate *della home page* non ha senso mettere un feed di categoria, perchhè poi ti succede che gli utenti si iscrivono a quello invece che al feed generale

2 - come ben sai, la moderazione è già abbastanza impegnativa così, pensa a cosa succederebbe se i proprietari dei blog possono cambiarsi i feed ogni 5 minuti

3 - il mio punto non è che FB *non può gestire un feed di categoria*, ma che gli utenti dei blog (almeno un numero di utenti significativo) si mettano a registrate su FB i loro feed di categoria, che sono alcune decine; secondo me non lo fa nessuno

4 - dei 100 utenti, specie se sono non tecnici, credo che al massimo 2 avranno i feed di categoria, e 0.001 li avrà su FeedBurner, e questi feed aggiungeranno 2 utenti ad un blog che probabilmente è in 500esima posizione; vale veramente la pena perderci tempo?

Sì. E come ho già detto, capisco la questione tecnica. Ma è solo tecnica.

Secondo me non è solo tecnica, ma di buon senso. Aggiunge qualcosa per un numero significativo di utenti? No. E' fattibile tecnicamente? Poco. La parte tecnica è la seconda.

Non voglio andare avanti tutto il giorno Ludo, io ti sto dicendo che il buon senso è sottoposto alla mira. Questa vuole essere una classifica? Bene, per classificare bisogna creare delle regole, queste regole devono essere assolute e tutelare anche un solo utente. Mezzo, fosse il caso. Si può non essere d'accordo ma questo è.

Come se si volesse salvare la fame nel mondo partendo, almeno però, da una base minima di 1000 bambini, sennò non ne vale la pena. La pena vale sempre. Poi si considera se è il caso e se lo è e non si fa comunque non c'è nulla di male. Ma bisogna spiegare che non lo si è fatto, non farlo passare come una questione insulsa che non era il caso di affrontare. Solo questo dico. Perché la fotografia di oggi potrebbe essere quella di penalizzare di pochissimo i blogger più dediti ai feed, quella di domani di aver bloccato lo sviluppo di nuovi servizi che il blogger in questione avrebbe volentieri realizzato: ad esempio l'invio dei contenuti categorizzati che ci piaccia o meno è importante, accade già, l'esempio via mail.

"Per classificare bisogna creare delle regole, queste regole devono essere assolute e tutelare anche un solo utente. Mezzo, fosse il caso. Si può non essere d'accordo ma questo è."

Infatti non sono d'accordo. Le regole devono essere ragionevoli *per la classifica*, non tutelare gli utenti. Perdere un numero risibile di lettori sui feed di categoria per un numero risibile di utenti mi sembra perfettamente accettabile. Come diceva Luca nel primo commento: "sense and simplicity" se no non si arriva da nessuna parte.

E non siamo una missione umanitaria per blogger afflitti da crisi narcisistica, cerchiamo solo di dare uno sguardo coerente e ragionevolmente esatto sulla blogosfera italiana. Forse l'equivoco di fondo è questo. :)

Ribadisco, mail.Per quanto scampare all'aspetto narcisistico del blogger mi pare ossimoroso.

Considerare nella classifica più feed per un blog (quello completo, quello per tag, per categorie, per autore....) rischia di inquinarla con dati duplicati sui subscriber.

Infine, sottoscrivo pienamente il commento n 15 di Ludo. Punto.

Io non seguo/conosco nessuno che faccia dei feed un uso così granulare come quello prospettato da Stc. In ogni modo, se uno è in grado di gestire e pubblicare decine di feed diversi per il suo blog (con cognizione, intendo), secondo me è perfettamente in grado di capire i presupposti (anche tecnici) della classifica.Ma io sono talebano: per me i feed parziali (ne senso di post parziali, non di feed di categoria) andrebbero aboliti. ;-)

Andrea hai mai sentito parlare delle macchinette da click?

Ma io sono talebano: per me i feed parziali (ne senso di post parziali, non di feed di categoria) andrebbero aboliti. ;-)

Andrea, posso permettermi di chiederti di dare una lettura a queste 5 motivazioni?http://www.simonecarletti.com/blog/2005/12/5_motivi_summary_content.phpNon dico che cambierai idea, ma magari potresti arrivare a pensare che non bisogna essere così drastici. ;)

@ludoTecnicamente, e non, un feed per blog inteso come feed principale (escludiamo le subcat) è sufficiente.

Una volta era uso distribuire più "gusti del feed" come dicono gli inglesi, ovvero più formati.Questo solo perchè agli inizi l'Atom non era così diffuso, o per meglio dire, supportato rispetto all'RSS.

Attualmente è prettamente inutile poiché se riduciamo la scelta, arriveremmo a dover offrire RSS 2.0 e Atom 1.0.(Nota. Non sto a disquisire sul perché gli altri formati siano attualmente inutili, sarò ben lieto di motivarlo senza intasare questo thread ;) ).

Ora, che senso ha fornire Atom 1.0 e RSS 2.0 quando entrambi sono supportati per oltre l'80%?Scegliere un formato ed adottarlo è la via giusta.

Personalmente tendo a preferire l'Atom 1.0 quando ne faccio un uso ragionato (ha molte proprietà interessanti) mentre preferisco l'RSS 2.0 per semplicità.

Se non siete curiosi di capire le differenze o non volete stare a perdere tempo, consiglio di offrire un feed RSS 2.0 ed andrete sul sicuro. :)

In merito a FB, l'opzione SmartFeed è in grado di espletare al meglio l'utilità di un solo feed.

Resta il problema dell'autodiscovery.Tecnicamente entrambi i vecchi feed dovrebbero puntare tramite HTTP al nuovo.

Tecnicamente parlando della classifica, il problema non si pone.Basta specificare delle priorità di autodiscovery in caso di feed multipli.Possiamo parlarne via email, il problema risiede più che altro in caso di autodiscovery di link multipli a feed differenti.

Simone, grazie per la lettura interessante. La frase, come spero si sia capito (cfr emoticon) era volutamente esagerata.In passato anche io ho offerto la possibilità di scegliere il doppio feed (http://www.andreabeggi.net/2004/10/14/feed-per-tutti-i-gusti/ ma era ante-FB), poi sono passato ai feed parziali, poichè ero conscio dei problemi che tu affronti nel tuo post, e all'epoca mi capitava spesso di scrivere lunghe sbrodolate tecniche.A seguito di molte richieste sono arrivato a riproporre feed completi.A prescindere dai formati, anche io preferisco leggere tuttto via aggregatore, lo trovo più comodo. Tieni conto comunque che non leggo i feed da apparecchi mobili.La cosa bella, in un mondo perfetto, sarebbe un accrocchio(TM) che riconoscesse la piattaforma che richiede il feed e gli servisse la versione più adeguata (o preferita dal lettore)per fruire dei contenuti.

Io ho due feed su feedburner (uno con i post parziali che vengono da splinder e uno con i post totali che viene da blogitalia) oltre a quelli di splinder e qix mi segnala come feed solo quello di splinder. A parte modificare l'url dei feed (http://feeds.feedburner.com/blogitalia/IicT) e cosi sono anche nella classifica feedburner, non mi sembra giusto penalizzare uno che offre piu' scelata ai propri lettori selezionando solo uno tra i tanti url dei feed.

Zuck, ho aggiornato la URL del tuo feed. Come scrivevo sopra, ho disegnato la base dati per accogliere una sola URL per blog, mi sembra più che sufficiente. Non ripeto le considerazioni già esposte sopra, che valgono anche per quello che dici.

Una curiosità, quanti lettori hai su un feed, e quanti sull'altro (non hai attivato la Awareness API e non posso controllare da solo)? Tenere conto di entrambi farebbe veramente differenza?

Ho attivato la awareness API del mio feed su feedburner [http://feeds.feedburner.com/webgol], non sapevo fossero utili. Basta questo per aggiornare l'url del mio feed? Non sono riuscito (per ora, per un problema che non riesco a risolvere) a trasferire il feed di wordpress automaticamente su quello di feedburner, ma ormai da un bel po' "pubblicizzo" anche sul blog solo quello di FB, utilissimo. Quanto alla discussione, trovo sensato il considerare un solo feed per blog, quello completo, siceramente non ho capito (colpa mia) le motivazioni di chi vuole più feed. salutoni e complimenti.

Che sia "sensato" o meno, sta al singolo blogger deciderlo. La realtà é che, considerando che questa é una classifica che "pesa" il numero di feed aggregati, risulta indispensabile che prenda in considerazione tutti gli eventuali feed di un blog. Esempio: il mio feed principale ha 100 lettori. Il mio feed specifico per la categoria "tecnologia" ne ha 500. Per quale motivo dovrei rinunciare al peso dei miei 500 lettori per la categoria specifica ? nemmeno rinunciare ai 100 del feed principale avrebbe molto senso.. quindi ?

Marco, con 500 lettori direi che sei pronto a trasformare la categoria "Tecnologia" in un blog a parte. :)

Scherzi a parte, se hai un modo pratico e sensato per far segnalare ai blogger feed addizionali senza possibilità di maneggi, e per permettere a noi di validare i feed aggiuntivi sulle pagine dei blog, siamo tutt'orecchie.